Artigos
Em fim sós, Lula.
Fim do julgamento não encerra o mensalão
Vazamento de informações, isso sim, é crime no Brasil.
Após 53 sessões, o STF (Supremo Tribunal Federal) encerrou nesta segunda-feira (17) o julgamento do mensalão em meio a um novo mal-estar entre o presidente do tribunal Joaquim Barbosa e o ministro Marco Aurélio Mello, além de deixar pendente uma definição sobre quando ocorrerá a prisão dos 25 condenados.(...)Em mais de quatro meses de julgamento, o Supremo definiu que houve desvio de recursos públicos do Banco do Brasil e da Câmara para financiar a compra de apoio político no Congresso no início do governo Lula (2003-2010). Dos 37 réus, 25 foram condenados, entre eles, o ex-ministro José Dirceu, homem forte do governo Lula, e o empresário Marcos Valério, operador do esquema.(..)Ao todo, 11 receberam penas superiores a 8 anos e vão cumprir a pena inicialmente em regime fechado. Outros 10 foram condenados a regime semiaberto. (Folha17.12.2012)
Se alguem sabe de alguma coisa fale ou cale-se para sempre.
Depois de mandar esses servidores para CPI, Lula pode em fim ter uma certeza: eles não sabem trabalhar nem pagando por fora.Então, só por isso , eles devem perder o mandato, pois corrupção, devolução de quantias pagas ou desviadas é questão secundária. A função deles era calar a boca, mas nem isso deu certo. Se Lula sabia que eram incompetentes ninguém sabe, ninguem viu. O fato que é: o PT não tem nada com isso. Isso problema do RH-relacionamento homem a homem.
Segundo oPRINCÍPIO DA EFICIÊNCIA:, exige-se
que a Administração atue com
presteza, perfeição e sempre tenha por objetivo atingir resultados práticos.
Deve conunicar imediatamente a seus superiores todo e qualquer ato ou fato
contrário ao interesse público, exigindo as providências cabíveis;
Em última instância o servidor não deve prejudicar deliberadamente a
reputação de outros servidores ou de cidadãos que deles dependam;O presidente.
Terminará "Cpi do Mensalão"?
Guardem os"santinhos" para próximas eleições..
Na terça-feira, 09 de outubro de 2012, a maioria dos juízes condenou integrantes do alto escalão do governo de Luiz Inácio Lula da Silva - como José Dirceu e José Genoino - por envolvimento no escândalo de compra de apoio político no Congresso. O STF só definirá as penas dos culpados no fim de todo o processo do Mensalão. Eles poderão pegar de dois a 12 anos de prisão.
Roupa suja se lava em casa. O PT teve seus legítimos representante colocados a julgamento e justiça feita:José Dirceu foi condenado, qualificado como culpado lado a lado com José Genoino. E agora Zé? Quem é Zé Mané de dizer que estamos realmente vendo estrelas....?
Todo alto escalão da corrupção foi desmascarado, mas e daí? Não era esse o plano dos “Carlistas”?Deixaram o PT subir ao poder para ser desmascarado? Agora somos todos iguais..Contando de um lado e do outro quem teve mais corruptos? Peguntam os oposicionistas...Oficialmente ele terão razão, pois julgado e condenados alguém lembra ter existido?Dava para entrar em questão do vestibular. Qual nome de corruptos brasileiros?Temos garantido uma questão para acertar. Virou novela, "vale apena ver de novo", "sessão da tarde" ...até tirarem do ar por falta do que fazer; a não ser condenar...ou mudar de assunto. Do que mesmo estavam falando?Formação de quadrilha ou associação para o crime?
Esquenta o clima em Brasília
Tv Senado está precisando de uma garota propaganda e nós um tempo para colocar sal na pipoca.
Nas transmissões dos interrogatórios das CPIs descobrir a verdade é questão de tempo e de dinheiro.
Quem diria , mas quanto mais cabeluda fica essa estória do "cachoeira", mas careca fica a população de saber que que tudo não passa de uma "propaganda enganosa".
Era Marcos Valério o empresário das malas de dinheiro é agora também o "cachoeira" autor da pior propaganda que um país poderia ter: um país sem vergonha, mas cheio de "malas " .
Fazer humor no Brasil nunca ficou tão difícil. A concorrência aumenta, mas o salário só para alguns sobe.
A questão é: todo político é, foi, ou será um humorista frustrado. Em Brasília todos tem uma piada na ponta da lingua e o pior: é sobre eles mesmos.
Eles fazem de tudo: robam, , mentem, perdem o amigo, trocam de partido, mas não perdem a piada....
Solução: deixe mensagem com a secretária . Ela atende e o Congresso responderá assim que todos chegarem das férias "na fazenda".
.............................
Vendo estrelas .......
Enquanto tijolos de documentos chegam a Brasília para serem analisados pela CPIs uma coisa é certa : os depoimentos de todos os envolvidos só tem tido um único objetivo: fazer com que nada fique entendido, mas subentendido . Neste caso, é válido um pequeno exercício mental antes de continuar a difícil tarefa de explicar o que não tem explicação .
John *Rawls quando escreveu em 1971 o livro “Uma teoria de justiça” não só combatia as teorias vazias, mas colocava em discussão o simples fato de que uma teoria da justiça não pode deixar em desvantagens uns, com a justificativa de dar vantagens a outros.
Rawls nos faz lembra questões importantes sobre a vida em sociedade e sobre estado pré-social- Estado Natural em que os homens apenas por temer morrer de forma violenta abrem mão da totalidade de sua liberdade ou livre arbitro, estabelecendo uma espécie de “contrato social” em que segundo Rousseau deixariam de ser puros para se corromperem ao fazer parte de uma sociedade na qual teriam que delegar a outros o poder de representá-los, criando assim a representação - ou sistema representativo a qual depende todo o cenário político atual.
Enquanto a Declaração dos Direitos dos Homens(1789) prega a igualdade e liberdade para todos, Santo Agostinho , bem antes, com seu Modelo político da "Cidade de Deus" aborda o tema das virtudes em que para viver em sociedade os indivíduos devem aspirar o bem comum- eis que surge o conflito social.
O conflito entre a liberdade e a igualdade torna-se para Rawls e para a ciência política questão cruciante. Segundo Rawls a natureza não oferece recursos infinitos, porem os homens possuem desejos ilimitados o que significa que não existirão bens para todos, nem condição de todos possuírem ao mesmo tempo os mesmos bens(igualdade).
No atual cenário político isso faz lembrar( o discurso petista em torno do “tema das virtudes” , na qual os maiores benefícios devem ser repartidos entre os quem tem menos. Dito de outra forma: é preciso tirar de quem tem mais para dar para quem tem menos, porque esperar o dia em todos tenham igualdade de bens ao mesmo tempo (vivendo fora de uma sociedade comunista) é impossível- uma utopia social que só serviu como discurso para que a burguesia derrubasse a realeza e assumisse o poder.
Na prática, todas essa teorias servem para entender que vivendo em sociedade o homem terá ônus e bônus, ou seja, perdas e ganhos que o colocará prova em diferentes circunstâncias . Ficar numa fila, por exemplo, significa que quem chega depois deve ficar atrás, entretanto é racionalmente aceito que deficientes , gestantes e idosos devam passar na frente. Da mesma forma, porém, não é aceito que por conhecer um funcionário o último seja atendido por primeiro, por que o razoavelmente aceito é que todos sejam colocados em situação de igualdade.
Dito de outra forma, o racionalmente aceito é que numa sociedade moderna exista uma pluraridade de religiões e partidos e que todos tenham a liberdade de acreditar no que quiser, porém não é razoavelmente aceito que por acreditar nessa ou naquela divindade sejam sacrificadas vidas.
Também essas teorias servem para compreender que depois de viver em sociedade e aceitar o sistema representativo, nenhum partido pode assumir o poder levantando a bandeira do racionalmente aceito( de igualdade) negando o princípio do razoavelbilidade também aceito.
No caso do PT e do cenário político atual, o que existe é uma situação de conflito entre o discurso cheio de virtudes racionalmente aceito( de tirar dos ricos para dar aos pobres) e a prática de atender por primeiro os que chegaram por último( partidos a qual se filiou nas últimas eleições), razoalvemente aceitos para financiar o que não tinha preço : a estrela petista
Traduzindo: O PT não pode tirar de quem tem, então divide entre eles(entre o próprio PT e os empresários) o que razoavelmente( como partido do poder ) pode tirar do Governo, mas sem admitir que isso seja racionalmente chamado de corrupcão.
Conclusão; O povo vai é continuar a ver estrelas de todos os tipos: umas que deixam todos na CPI amarelos de tanto rir e outras que deixam em vermelho as contas do país
Dica de Leitura:
*John Rawls, 1921- Modern Harvard philosopher. ... his most famous book, Theory of Justice (1971), Rawls proposed the idea of "original position", a mental exercise ... will end up themselves. Rawls used this device to argue that the ...
Até que ponto é válido combater a violência acabando com a própria privacidade?
Por Hildegardes Mello
O pressuposto de que abrir mão da privacidade é a saída para combater a violência pode ser uma desastrosa solução..
Em 1971, uma experiência de duas semanas planejada por Philip G. Zimbardo, psicólogo da Universidade Stanford dividiu aleatoriamente um grupo de estudantes: "guardas" e "prisioneiros", que deveriam conviver em uma prisão simulada no campus. Zimbardo teve de interromper o estudo prematuramente depois de apenas seis dias, porque os guardas haviam se tornado sádicos, abusando física e psicologicamente dos prisioneiros.
No final de 2001, quando os psicólogos britânicos Stephen D. Reicher e S. Alexander Haslam reproduziram a experiência do prisioneiro para o que viria a ser um reality show exibido pela rede BBC, os guardas agiram de forma um tanto cautelosa. A duas experiência serve para revelar que sob determidada circunstância vigiada se pode levar as pessoas a se comportar de uma forma que elas não fariam no dia-a-dia, protegidas pelo anonimato da multidão, com o tempo passam a tomar ações que podem podem ser tanto positivas quanto negativas.
Porque anônimas algumas são capazes se gestos heróicos para salvar uma vida, enquanto outra se transformam em “homem bomba”? A psicologia do coletivo bem que tenta explicar, mas a complexa interação entre o "eu" e o "nós" vem confundindo os cientistas há séculos.
Imaginar que em alguns anos, por toda parte, em nome da segurança , câmera e pessoas estranhas tomam parte da rotina de outros sem que os mesmo possam ter o menor controle, parece deixar mais insegura a vida de todos, menos dos criminosos que poderão assumir(mascarados) seu real papel, aos invés de perder tempo tentando parecer o que não é.
Seguindo a antiga tese de que os indivíduos na multidão, em grupo, perdem a identidade e, conseqüentemente, o auto controle poderia-se sob situação vigiada imaginar que tudo estaria sob controle?
Sabendo pertencer a um grupo vigiado pode obter um diminuição das ações individualizadas e motivar ações de grupos , objetivos coletivos podem surgir e se fundir aos objetivos pessoais - por vezes de modo tão completo que a causa do grupo se coloca acima de todo o resto. O que significará a necessidade de administrar uma violência muito maior.
Porque todos afirmam que é maior a violência no Rio de Janeiro se dados podem comprovar que o número de crimes em São Paulo é igual e até maior que no Rio? Porque existe o como protagonista a violência de grupos .
Diante das câmeras, pouco importará ação de um ladrão de carros se do outro lado da cidade um grupo armado invade um banco. Dai se conclui que não só o crime assumirá outras táticas, mas será visto sob diferente e perigosos ângulos de importância. Os moradores da rua vigiada que tiveram seus carros roubados se unirão contra quem? Contra os criminosos ou contra a vigilância ?
Para ler mais :
Identity in modern society - A social psychological perspective. Bernd Simon. Blackwell Publishing, 2003.
Social Psychology science as surveillance: Understanding "The Experiment". S.D Reicher e S. A. Haslam. Discurso inaugural da Conferência Anual da Associação Psicológica Britânica, 2003.
Disponível em www.ex.ac.uk/psychology/seorg/exp
--------------------------------------------------------
Nenhum comentário:
Postar um comentário